---

Текст:

В статье предпринимается попытка формализации теории Джонса о раннем развитии женской сексуальности, что позволит соотнести её с тем, как понимал Ж. Лакан случай Доры. Возможность соотнести эти два взгляда проливает свет на некоторые аспекты понимания женственности в психоанализе.

В статье Джонс описывает женскую версию фрустрации (запрет на сексуальные отношения с отцом), которая ставит перед выбором: сохранить объект (отца), что приведет к отказу от пола (женственности), или же отказаться от объекта и поддержать женственность в идентификации с матерью. Первому будет соответствовать гомосексуальность, второму — гетеросексуальность. Гомосексуальность при этом разделена на два типа, соответствующие повторному отказу от пола и отказу от объекта. Другим словами, различие “отказ от пола или от объекта” повторно применяется уже к самой гомосексуальности (см. схему ниже). Эту конструкцию мы и попытаемся записать.

Рис. 1

1. Введение кодировки и понятия группы

Исходное положение: запрет на сексуальное влечение дочери к отцу.

Запрет на такое отношение оставляет возможным только два варианта: изменение на месте объекта (отказ от объекта) и изменение на месте субъекта (отказ от пола). Обозначим в каждом случае соответствующее место (штрихом) и саму трансформацию.
Гетеросекусальность (отказ от объекта):

Гомосексуальность (отказ от пола):

Для записи схемы Джонса можно выделить два параметра, которые могут меняться: характер отношений и пол. На первом “этаже” его построения — мы его только что описали как отказ от объекта и (первый) отказ от пола — в обоих случаях влечение сменяется на идентификацию. В гетеросексуальный версии отказ от объекта (отца) приводит к смене объекта (на мать), однако речь не идет о переключении сексуального влечения на мать, но об идентификации с ней. В дальнейшем, отмечает Джонс, идентификация с матерью делает возможными отношения с другими мужчинами. В гомосексуальной версии сохраняется объект, но меняется пол субъекта. И снова Джонс говорит, что вместе с этим изменился и характер отношений. То есть объект (отец) сохранился, но в качестве объекта идентификации, поэтому запрет удалось обойти. При этом сделанная запись гомосексуальности условна, поскольку в схеме Джонса нет обобщенной гомосексуальности, но два отдельных типа, а ниже будут приведены записи для каждого типа гомосексуальности с соответствующими разъяснениями. Мы же пока рассматриваем первый “этаж” этой схемы.
Итак, в теории Джонса можно выделить различия двух типов — пол (мужской/женский) и функция, то есть характер отношений (влечение/идентификация). Пол мы обозначаем как индекс m/f, а функции будем обозначать D и I. Далее, на основании рассмотренной части можно предположить корреляцию между двумя этими параметрами, а именно: и отказ от пола, и смена объекта приводят к тому, что пол субъекта и объекта стали совпадать (см. приведенные выше записи). Для каждого случая он также констатирует смену характера отношений. Таким образом, легко предположить, что идентификация и влечение могут быть заданы соответствующими половыми позициями субъекта и объекта, а именно: отношения S и O с одинаковым индексом соответствуют идентификации (I), с разным — влечению (D)¹. Зададим эти функции гендерными значениями, которые принимают S и O.

Идентификация (I)

Табл. 1

Влечение (D)

Табл. 2

Далее, оба параметра (D/I и m/f) можно рассмотреть как группу² из двух элементов. Группа — это множество с заданной на нем операцией, при этом применение этой операции не выводит из множества, то есть любые композиции элементов должны быть одним из элементов выбранного множества. Кроме того, в каждой группе должен быть нейтральный элемент (тот, при композиции с которым ничего не меняется) и обратный (тот, при композиции с которым получается нейтральный элемент). Обсудим сказанное на примерах.
Итак, нас сейчас интересуют группы из двух элементов. Существует только одна группа с таким числом элементов. Её вариацией выступает любая бинарность, например, чет/нечет, +/- (и др.). Рассмотрим два примера.

Табл. 3

Рассмотрим группу (х, -х). Применение -х будет менять знак, если был положительный (х), то станет отрицательным (-х) и наоборот. Применение же “х”, напротив, не изменит знак. Это означает, что “х” — нейтральный элемент группы (композиция с ним ничего не меняет, как ноль в сложении). Обратным же каждый элемент выступает сам для себя. Представленная таблица (Табл. 3) — это таблица композиций, их можно составить для каждой группы. Если такую удалось составить, то это автоматически означает, что мы перечислили все элементы и заданные композиции не выводят нас из выбранного множества. Таблицу композиций можно читать по аналогии с таблицей умножения: верхняя строка и левый столбец — элементы, а их композиция находится внутри таблицы. Например: обе первые ячейки в серых строке и столбце содержат “чет” их композиция также даст “чет”, (верхняя левая ячейка в белой части таблицы).

Табл. 4

Представим еще такую инверсию (х, 1/х). Применение 1/х меняет расположение х относительно числителя и знаменателя:

х∘1/х = 1/х (х перешел в знаменатель после применения 1/х³)

1/х∘1/х = х (х из знаменателя перешел в числитель)

Нейтральный элемент —»х», каждый элемент обратен себе. Легко увидеть, как каждую из приведенных групп можно свести к другой.

Группы изоморфны, если композиции одной соответствуют композициям в другой, то есть, если выполняются следующие отношения:

ϕ(a)= a′

ϕ(b)= b′

ϕ(c)= c′

ab = c в группе G1

a′b′= c′ в группе G2⁴

Записанное следует понимать так: если мы можем для каждого элемента одной группы найти образ из другой, и композиция образов будет соответствовать композиции прообразов, то эти группы изоморфны, то есть имеют одну математическую структуру. Все группы, состоящие из двух элементов, — изоморфны⁵, оставим это утверждение без доказательств, однако это в самом деле так.
Представим теперь выделенные трансформации (I/D, m/f) как группы из двух элементов. Очевидно, что в нашем случае трансформация пола и трансформация отношений не покидают описанный набор элементов. Нейтральный и обратные элементы мы также обозначим. Сейчас мы построим эти группы и покажем, как их можно интерпретировать независимо друг от друга.
Как уже было сказано, I задается одинаковыми элементами, D — противоположными. Тогда комбинация одинаковых (II, DD) дает I, комбинация разных (ID, DI) – D. I — нейтральный элемент, и каждый обратен себе.

Табл. 5

Комбинации пола, взятые независимо от отношений I/D, можно проинтерпретировать как наличие или отсутствие органа, что соответствует общему контексту работы Джонса. Тогда f можно понимать как отсутствие органа, m как наличие⁶. Если бы у нас была группа (0,1), то 1∘1 давала бы ноль, здесь мы применяем аналогичный принцип. Тогда f будет нейтральным элементом, так как отсутствие органа (0) не может повлиять ни на уже отсутствующий (0), ни на наличествующий (1, и именно комбинация с m будет менять пол). Все операции также обратны сами себе.

Табл. 6

Далее, композиция двух бинарных групп дает четверную группу Клейна. То есть, если мы имеем замкнутые на себе трансформации (любая комбинация элементов дает один из элементов того же множества), состоящие из четырех элементов и имеющие два типа различий (соответствующих двум бинарным группам), то перед нами группа Клейна. Покажем, о какой группе идет речь, приведя таблицу композиций.

Табл. 7

Из таблицы можно увидеть, в каком смысле эта группа получается из композиции бинарных. Мы имеем -х и 1/х, а также их композицию -1/х.

2. Два типа гомосексуальности и построение группы Джонса

В силу сказанного естественно предположить, что теорию Джонса можно описать как группу Клейна. Прежде чем это сделать, закончим описание схемы Джонса, а именно её второго “этажа”, то есть двух версий гомосексуальности.

Исходное отношение — первый отказ от пола. Соответственно, к нему мы должны повторно применить две операции: отказ от пола и отказ от объекта. Запишем.

Гомосексуальность I-го типа — второй отказ от пола:

Мы здесь пишем ту же формулу, что вначале, поскольку, как это уже было обозначено, в этой теории нет самостоятельного объекта общей гомосексуальности и мы, заменив пол субъекта, не меняя при этом пол объекта, получили первый тип гомосексуальности по Джонсу. Но разъясним, почему здесь отказ от пола происходит дважды. Объект сохраняется, однако пол объекта и субъекта теперь совпадают, из чего следует, что характер отношений сменился на идентификацию. Построение, которое мы вводим, ясно продемонстрирует, что речь идет именно о следовании, поскольку была отмечена и введена корреляция комбинаций пола с характером отношений, и мы увидим, что она всегда выполняется. Таким образом, отказ от пола в пользу сохранения объекта происходит в двух отношениях: в первом — сохранение объекта вызывает трансформацию на месте субъекта (меняется пол), во втором — сохранение объекта меняет характер отношения — влечение сменяется идентификацией. Таким образом, идентификация с мужским объектом выступает повторным отказом от пола. Можно сформулировать и иначе: сохранение объекта (Оm) — помимо запрещенных отношений, встречается только здесь, поэтому действительно буквально или в полной мере объект сохраняется только здесь — в условиях действующего (и записанного) запрета требует двойную трансформацию, то есть двойной отказ от пола. Для наглядности сравним наши записи исходного запрета и гомосексуальности первого типа:

Пол субъекта мужской, и идентификация также происходит с мужским объектом.
Гомосексуальность II-го типа — отказ от объекта:

Слева мы видим первый отказ от пола, однако объект все же сменился на женский, поэтому здесь происходит один отказ от пола и отказ от объекта, в силу чего не происходит второй отказ от пола.

Далее, объектом выступает женщина, однако в отличие от гетеросексуальной версии женщина выступает объектом сексуального влечения, а не идентификации. Исходя из записи, это можно понять на основании предшествующего шага — отказа от пола. То есть, хотя отказ от объекта также произошел и объект в этом случае женский (Of), произошла трансформация на месте субъекта (Sm), по этой причине функция не сменилась на идентификацию.

Благодаря нашей кодификации можно дополнить формулировку Джонса: в обеих гомосексуальностях есть первый отказ от пола, далее в одном случае сохраняется объект (Om), а в другом его сексуальное значение (→D). Тогда оказывается, что в каждом из случаев сохраняется часть исходного влечения, а другая вытесняется, запретное влечение словно раскалывается надвое, сохраняя в одном случае свой объект, а в другом истинный характер значения этого объекта.
Из сказанного также ясно, почему субъект, отказавшийся от пола и от объекта, будет эксплицитно гомосексуальным, то есть иметь непосредственные гомосексуальные отношения с женщиной (поскольку в этом типе сохраняется сексуальный характер отношений, но не объект). Первый же тип Джонс относит к скрытой гомосексуальности, поскольку в буквальном виде речь идет об отношениях с мужчинами, то есть, с виду гетеросексуальные отношения будут гомосексуальными по структуре: она состоит в отношениях с мужчиной, но в действительности идентифицируется с ним, наслаждаясь своей фактической женственностью как чужой от лица своего партнера-мужчины.
Также отметим еще одно значимое различие, которое вводит Джонс в связи с двумя типами гомосексуальности. Мы не будем на него опираться при записи, но оно интересно само по себе, а также добавит некоторые акценты, когда мы перейдем к сравнению со случаем Доры. В обоих типах мы должны обнаруживать в субъекте следы мужественности (в силу отказа от пола), но расположены они различно: можно либо находить у себя чужой орган, либо y другого свой. Первый тип гомосексуальности описывается следующим образом: имея отношения с мужчиной, женщина идентифицируется с ним, то есть занимает его позицию в сексуальных отношениях, наслаждаясь собственной женственностью как другой женщиной. Во втором типе женщина имеет отношения с женщинами, то есть по крайней мере воображает, что обладает пенисом. Джонс также отмечает, что отказ от пола можно еще понимать как попытку обрести пенис при невозможности получить его от отца в сексуальном акте. В этом смысле два типа гомосексуальности — это два способа мнимого обладания пенисом: иметь чужой у себя, иметь свой у другого.

Перейдем к построению группы. Полученные позиции будем записывать сокращенно в формате функции от объекта, например: I(m) — идентификация с мужским объектом, что конечно тут же обозначает и пол субъекта, так как идентификация задает(ся) как одинаковый пол у S и O (см. ранее приведенные Табл. 1 и 2)

Так мы получили следующие элементы, которые действительно составляют группу (см. Табл. 8):

Табл. 8

Исходя из полученного результата, мы можем заключить, что у нас получилось формализовать теорию Джонса. Элементы группы, построенной на введенных нами различиях и корреляциях, соотнеслись с выделяемыми им позициями. Полученный объект можно трансформировать и исследовать, что гипотетически может высветить неочевидные стороны теории Джонса⁷.

3. Группа случая Доры и финальные выводы

Теорию Джонса интересно и продуктивно сопоставить с комментарием Лакана к случаю Доры. Лакан отмечает несколько необходимых переворотов в лечении, не все из которых осуществляет Фрейд.

Исходный пункт:

Жалобы на пассивную позицию в обмене женщинами между господином К. и её отцом.

Переворот первый:

Дора активно поддерживает стаус-кво, то есть обмен, в котором она якобы выступает лишь объектом. Интерпретация Фрейда: она на самом деле влюблена в господина К.

Переворот второй:

Лакан не соглашается, что это открытие исчерпывает происходящее.

Дора заинтересована в отношениях с господином К. лишь потому, что заинтересована в его жене.

Финал:

Но и госпожа К. интересует Дору не как сексуальный объект, но как тайна собственной женственности.

Исходный пункт в случае Доры по версии Лакана отличается от схемы Джонса. Хотя речь также идет об отношениях с отцом, проблема в них состоит в необходимости занять пассивную позицию, от чего Дора отказывается. Поэтому более существенным здесь представляется различие субъект/объект, различие пола очевидно не утрачивает своего значения. Таким образом, мы будем пользоваться бинарностями S/O и f/m. Далее у нас также имеется четыре позиции: Дора, её отец, г-н и г-жа К.

Таким образом, супруги К. поддерживают субъектную позицию Доры и возникают как эффект отказа занимать пассивную. Она вступает в отношения с г-жой К., воображаемо идентифицируясь с её мужем.

Предположить изоморфизм схемы Лакана в интерпретации случая Доры и схемы Джонса можно исходя из того, что обе схемы можно редуцировать к двум различиям (остальные будут включены) и четырем элементам (у Джонса это четыре позиции, в случае Доры — это четыре участника). Построим таблицу четырех элементов, которые мы уже записали, чтобы яснее увидеть, что перед нами та же четверичная группа Клейна.

Табл. 9

Как проинтерпретировать изоморфизм случая Доры и теории Джонса? И может ли он добавить какое-то знание, которое эти теории не сообщают по отдельности? Постараемся ответить на эти два вопроса.

Структура группы исключает один элемент из нетривиальных композиций. Действительно, в группе Джонса эту позицию занимает запрещенный объект (отец), поэтому далее мы можем соотносить только три доступные для женского субъекта позиции. В случае Доры это место занимает также отец. Так мы получаем репрезентацию случая, где в отношениях участвуют трое — Дора и чета К. Таким образом, в схеме Джонса мы имеем дело с оставшимися тремя элементами как с тремя доступными объектами и, следовательно, позициями, которые девочка после фрустрации может занять. Нельзя ли увидеть в троице Дора и чета К. нечто аналогичное?

Рассмотрим каждую позицию независимо от остальных. Г-н К. поначалу (первый переворот) выглядит истинным любовником Доры, связь с которым она даже вытесняет. Как и в гомосексуальности первого типа, где на первый взгляд девушка находится в романтических отношениях с мужчиной. Однако оказывается, что в действительности мужчина выступает не объектом влечения, но объектом идентификации. И это совпадает и с описанием гомосексуальности первого типа, и с истиной отношений Доры и г-на К. Если мы рассмотрим этот элемент отдельно от г-жи К, то быстро придем к мнению, что единственной женственностью, которой Дора в этой идентификации может наслаждаться — своей собственной. Однако нам известно благодаря Джонсу, что хотя женственность буквально помещена в нее саму, она все равно отчуждена, то есть предстает как чужая.

Теперь рассмотрим г-жу К. Взятая в отдельности от других элементов, г-жа К. оказывается эксплицитным объектом влечения Доры. То есть она вводится в структуру сразу как сексуальный объект, до того она не фигурирует в интерпретации. Таким образом, закономерно предположить, что в отношениях с г-жой К. Дора занимает позицию гомосексуальности второго типа. Если же мы захотим по аналогии обнаружить скрытые атрибуты мужественности, не связанные с идентификацией с г-ном К, то на эту роль, кажется, весьма убедительно может претендовать тот самый ее кашель. К такому представлению нас подводит и тот факт, что этот кашель не имеет отношения к г-ну К., но скорее к отцу (то есть эта скрытая мужественность не связана с идентификацией с г-ном К., который представляет вторичный отказ от пола, то есть гомосексуальность первого типа), и его амбивалентный характер: вопрос в том, чем все-таки занят рот Доры в этот момент (фелляцией или куннилингусом) — предмет спора Лакана с Фрейдом. Поэтому его, кажется, можно читать и как атрибут мужественности, заимствованной от отца, и как отсылку к органу г-жи К. в качестве нехватки и женственности самой Доры.

Эти наблюдения приводят нас к нетривиальному выводу, а именно: те позиции, которые разводил Джонс как реализуемые разными женщинами, возможно, следует рассматривать, как позиции, которые одновременно занимает одна и та же, в нашем случае — Дора. Другими словами, теорию Джонса можно принять за синхронию случая Доры. Чтение же будет его диахронией, где переход от одной позиции к другой представляют перечисленные ранее перевороты. На последовательное чтение позиций, которым сам Джонс не преидавал такого характера взаимной зависимости, указывает следующее наблюдение: одна позиция обнажает истинность предыдущей. Введение г-жи К. в схему обнажает отчужденную женственность, имеющую место в первой позиции. Амбивалентность атрибута скрытой мужественности (кашель), свойственной второй гомосексуальности, переключает его с мужского органа на женский, переводя к третьей позиции — идентификации с женским объектом. Таким образом, завершает это движение гетеросексуальная позиция по Джонсу, где появляется женский объект в качестве объекта идентификации. Все три позиции в схеме Джонса соответствуют переворотам, перечисленным Лаканом.

Сказанное, в свою очередь, наводит на мысль, что, исследуя вопрос женской гомосексуальности, Джонс описал женственность как структуру. Другими словами, этими позициями не столько описывается эмпирически наблюдаемая гомосексуальность, сколько гетеросексуальные девушки. На анализ приходит женственная гетеросексуальная девушка, но, последовательные витки интерпретации обнаруживают её сначала как ложно гетеросексуальную, её мужчина оказывается не любовником, но местом, в котором располагается её собственное эго, истинным же объектом влечения оказывается женщина, эмпирически наблюдаемая, то есть она занимает позицию второй гомосексуальности, но истина последней — гетеросексуальность по Джонсу, то есть возникновение другой женщины отражает отчужденность её собственной женственности, которую она возвращает через связь с той. Сказанное кажется созвучным представлению о женственности, описанному Ривьер в ее известной статье «Женственность как маскарад»⁸. Другими словами, иначе как в отчужденном виде, версией которого выступает идея маскарада (женственная девушка, которая прикидывается женщиной посредством женственности), женственности не существует. Преодоление её отчужденности возникает через узнавание себя в другой женщине, то есть через метафорическую связь с ней⁹, в которой удерживается как присвоение, так и размежевание.

Возвращаясь к таблице Джонса, можно теперь заметить, что гетеросексуальный объект оказывается наиболее отдаленным от исходного с точки зрения трансформаций, для перехода к нему нужно применить и трансформацию “гомосексуальность I” (I(m)), и трансформацию “гомосексуальность II” (D(f)). То есть путь от фрустрации к гетеросексуальности пролегает через гомосексуальность обоих типов (представили схематически ниже).

Рис. 2

Библиография

Джонс, Э. (1927/2025) Ранее развитие женской сексуальности. Лакан-Паук, 1/5, 17-30.

Лакан, Ж. (1951/2017) Слово o переносе. Международный психоаналитический журнал, 3, 63-77.

Ривьер Дж. (1929/2014) Женственность как маскарад. В С.Ф. Сироткин & И.Н. Чиркова (Ред.), Ревность и женское (сс. 7-22). ERGO.

1. На этом основании следует отметить, что схема Джонса сама по себе гетеронормативна. ↩︎
2. Что из себя представляет группа мы поясним по ходу изложения. ↩︎
3. Композиции читаются справа налево, здесь мы 1/х применяем к х. Но группа коммутативная (х∘1/х = 1/ х∘х), результат будет одинаковым в любом случае. ↩︎
4. Где G1 и G2 — рассмотренные группы, ϕ — взаимно однозначное отображение одной на другую, ϕ: G1 → G2. ↩︎
5. Сказанное верно именно для групп, состоящих из двух элементов. Типов групп при большем числе элементов больше одной. ↩︎
6. При этом следует отметить, что Джонс предлагает симметричный взгляд в смысле пола. Когда он упоминает мужскую гомосексуальность, можно будет говорить о присутствии и отсутствии женского органа. Эта симметрия отмечена и его понятием афанисис, которое противопоставляется асимметричной паре кастрации и зависти к пенису. ↩︎
7. Особенно внимательный читатель могу возразить, что итоговая таблица не является композицией Табл. 5 и 6. Разъясним эту нестыковку и некоторые следствия из нее. Поскольку мы стали записывать элементы по объекту (I(m), D(f) и т.д.), нейтральным элементом по полу оказывается m, в отличие от Табл. 6, поскольку за нейтральный элемент мы взяли логически первый пункт — запрещенные сексуальные отношения с отцом (D(m)). Нейтральным элементом с точки зрения функции будет влечение (D) а не идентификация (I), в отличие от Табл. 5. Другими словами, финальная таблица не является композиций прошлых двух, но композицией их инверсий, поскольку здесь все ровно наоборот, и нейтральными оказываются D и m. Тем не менее, в этом нет никакой проблемы. Во-первых, последние были приведены для демонстрации возможности представления обоих изменяемых параметров (пол и характер отношений) как автономных групп, а не как шаг в построении итоговой группы. Тем не менее, мы могли бы построить группу через умножение тех двух бинарных, но мы хотели построить группу от запретного объекта как исходного, чтобы посмотреть, как с ним будут соотноситься наши остальные позиции. То есть, мы хотели отразить логическую последовательность теории Джонса, согласно которой трансформации применяются к исходной и запретной позиции. Во-вторых, группу можно собрать и по другому принципу, с другим акцентом, это не составит проблемы и не приведет к противоречию. Они в любом случае будут изоморфными. Смысл и структура заданных отношений также от этого не изменятся, поскольку во всем приведенном описании мы не вводили эти элементы как нейтральные или нет. Более того, основой нашей записи были полные выражения, которые можно свеcти к другому обозначению, и группа также перепишется, но лежащая в ней основа не поменяется, поскольку она предшествует групповой презентации. То есть полученный нами объект представляет собой группу Клейна, но её конкретные реализации могут отличаться. Более того, эти перезаписи могут представлять отдельный интерес: возможно, таким образом мы могли бы обнаружить дополнительные акценты и свойства теории Джонса. ↩︎
8. Соотнесение с версией Ривьер изначально было предложено О. Бронниковой. ↩︎
9. Сравнение идентификации с г-жой К. с метафорой мы позаимствовали у А. Бронникова. ↩︎